裁判要旨
行政机关就商标侵权与否作出的认定结论，并非法院在民事诉讼中认定是否构成侵权的唯一依据。法院应根据当事人提供的证据，全面、独立地进行审查，认定是否构成侵权。
案情
原告烟台三环锁业集团有限公司（简称三环公司）是“三环”牌锁类商标专用权人，持有第133629号、第1911519号、第1911219号、第1911215号等商标注册证。其中，第133629号为“三环”文字及图形组合商标，该商标的特征是上方为一个椭圆形内三个圆横排相连的图形，下方为“三环”汉字；第1911519号为“三环”图形商标，其图形特征为一个椭圆形内三个圆横排相连；第1911219号为“三环”文字及图形组合商标，其特征为中间是一个椭圆形内三个圆横排相连，在椭圆形的左右两侧各有一个“三”、“环”的汉字，椭圆形的上方是“TRI-CIRCLE”英文字母；第1911215号为“TRI-CIRCLE”英文字母商标，该英文的中文含义也为“三环”。“三环”文字及图形商标曾被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。此外，“三环”还被商务部认定为中华老字号。2011年5月，宁波海关扣留了被告成都历刚体育用品有限公司（简称历刚公司）向该关申报出口的一批挂锁140箱13080把，并经过调查，作出了不能认定上述货物是否侵害原告商标权的结论。此后，三环公司向法院申请了财产保全并提起商标侵权诉讼，法院依法查封该批货物，并提取了被控侵权产品实物。经庭审确认，被控侵权产品挂锁包装盒的正面及背面的下方是一个椭圆形内一个圆和两个未闭合成圆形的弧线横排相连的图形；包装盒的背面左上方是“TROIS-CIRCLE”英文字母；被控侵权产品挂锁的铭牌中间是一个椭圆形内一个圆和左右各一个未闭合成圆形的弧线横排相连的图形，椭圆形的左右两边各有一个“吉”、“环”，椭圆形的上面是“TROIS CIRCLE”英文字母，下面是“MADE IN CHINA”。
裁判
浙江省宁波市中级人民法院经审理认为，原告依法享有“三环”牌锁类注册商标专用权，应受到我国法律的保护。且第133629 号“三环”文字及图形商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，享有较高知名度和较好声誉。被告未经原告许可，在其出口销售的挂锁上使用与原告注册商标近似的标识，构成对原告注册商标专用权的侵害，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。考虑原告商标具有较高声誉和被告出口侵权产品的数额，2012年4月29日，法院判决对原告主张的3万元赔偿额予以支持。
一审判决后，双方当事人均未提起上诉，该案现已生效。
评析
本案争议的焦点是：被告历刚公司的行为是否侵害了原告三环公司的注册商标专用权？即宁波海关作出的“不能认定是否侵权”的结论在商标侵权民事诉讼中的效力如何？
行政机关就商标侵权与否作出的认定结论，是根据其调查结果，对被控侵权商标与注册商标进行比对，结合有关的行政法律、法规作出的判断。该结论的效力也依据行政法律、法规来进行评判。如对工商部门作出的处理决定，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照行政诉讼法向人民法院起诉。海关则是根据知识产权海关保护条例，对其查扣的货物与在海关总署备案的注册商标进行比对，作出是否侵权的认定，其中“不能认定是否侵权”的结论，也是海关区别于其他行政机关所独有的，该结论是终局性的。设定这一制度符合国际惯例，是为了保持货物的流通性，避免商标权人滥用权利，在海关作出“不能认定是否侵权”的结论后，当事人的救济途径转为向人民法院申请采取责令停止侵权行为或者财产保全措施，如当事人怠于行使该项权利，则海关将在一定期限内对被控侵权产品予以放行。从行政机关查处商标侵权的机制来看，其和民事诉讼显然具有区别，行政机关判断侵权与否需要更加统一的标准，以便于迅速制止侵权行为，因而其在侵权与否的判断上更加标准化、机械化，相比较而言，民事诉讼中关于侵权认定掌握的标准则更加全面、灵活，考虑的主、客观因素更多。
就商标侵权的民事诉讼而言，对行政机关作出的侵权认定结论应把握以下几点：1.行政机关作出的侵权认定结论，并非当事人提起民事诉讼的前置条件。当事人只要发现存在侵权行为，既可以向行政机关举报要求查处，也可以向人民法院提起诉讼，或同时采取两项措施，二者是并行的关系。如果在知识产权民事纠纷中，当事人提交了该行为已在行政机关立案的证明，法院也无须等待行政机关作出认定结论，而可以根据当事人双方提交的证据和法院调取的证据，在将被控侵权产品和注册商标进行比对的基础上，径行作出判决。2.在商标侵权的民事纠纷中，行政机关作出的结论相比与一般的证据而言，具有更强的证明力，是法院判断是否构成侵权的重要依据。因为行政机关作为具有执法权和公信力的部门，其在进行现场检查或查处后，根据掌握的侵权事实和当事人的陈述，在专业人员进行判断的基础上，作出是否侵权的认定结论，具有较强的权威性，证据链也相对完整，较之一般的证据而言，属于优势证据。3.在商标侵权的民事纠纷中，行政机关作出的结论并非认定是否侵权的唯一证据，法院需要根据原、被告的举证情况，以及法院调取的证据、当事人的陈述，综合认定是否构成侵权。如权利人的注册商标知名度较大，认定商标近似的弹性就会相对宽泛，商标知名度不大，认定构成商标近似就更加严格，如认定为驰名商标，还可在跨类商品上进行保护，这和行政机关认定的结论，就可能有所差异；再如，当事人举证证明其具有其他权利等相关事实，抗辩其行为不构成侵权，而这些事实并未在行政机关查处的过程中提交，也可能导致民事诉讼中对于侵权的认定结论和行政机关的认定结论有所不同。
本案中，宁波海关根据知识产权海关保护条例作出了不能认定被告出口的产品是否侵害了原告商标权的结论。法院提取了被告出口的被控侵权产品挂锁的实物，经庭审比对，结合原、被告提供的证据，独立判定是否构成侵权。本案的原告是“三环”牌锁类商标专用权人，“三环”文字及图形商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，享有较高知名度和较好声誉。被告出口销售的挂锁从包装盒及实物上的标识来看，无论是文字、图形、英文字母还是图形和文字排列布局的方式都与原告注册商标构成近似。被告未提供其使用上述标识的合法依据，将与原告注册商标近似的图案、英文字母以不同方式分开或拼凑使用，更容易使消费者产生混淆，引起误认。故被告未经原告许可，在其出口销售的挂锁上使用与原告注册商标近似的标识，构成对原告注册商标专用权的侵害，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
（作者单位：浙江省宁波市中级人民法院）
来源：人民法院报