【案情回放】

2010年10月5日，在北京市海淀区莲花池西路辅路金家村桥东，陈某驾驶其妻张某名下轿车（该车在A财产保险公司投保交强险）与步行推轮椅车（内乘沈某）的王某（系沈某第一顺序继承人）发生交通事故，沈某死亡、王某受伤。该事故责任经海淀交通支队认定陈某与王某为同等责任，沈某无责任。之后，沈某的其他第一顺位继承人提起诉讼要求A财产保险公司、陈某、张某、王某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费及精神损害抚慰金共计201897.5元。

北京市海淀区人民法院经审理认为：王某既是侵害人同时是事故中受害人沈某的法定继承人，应列为本案被告便于查明事实。海淀交通支队出具的道路交通事故认定书真实、合法、有效。但根据道交法立法宗旨及优者危险负担规则认定陈某负本次交通事故65%的民事责任，王某负本次交通事故35%的民事责任。A财产保险公司在交强险承保范围内承担赔偿责任。陈某、王某对超出交强险范围的损失依据上述比例承担责任。张某作为车主与陈某承担连带责任。最终，一审法院判决A财产保险公司赔偿医疗费及死亡赔偿金人民币112864.6元，陈某、张某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费及精神损害抚慰金41286.25元，王某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费及精神损害抚慰金14450.19元并驳回原告其他诉讼请求。

宣判后，王某不服判决提起上诉。北京市第一中级人民法院经审理后，驳回上诉，维持原判。

【各方观点】

原告：王某系该交通事故责任人之一，应作为被告并承担相应的赔偿责任。海淀交通支队出具的道路交通事故认定书真实、有效，应为认定陈某与王某责任比例的证据。

被告：被告王某认为其系沈某第一顺序继承人之一且是本次交通事故中受害人，应作为原告参与诉讼。海淀交通支队出具的道路交通事故认定书认定事故责任错误，具体责任比例由法院判定。被告陈某、张某及A财产保险公司均认为王某应作为被告参与诉讼，以查明案件事实并对事故责任比例进行合理分配。

学界观点：对道路交通事故纠纷中侵害人同时是事故中受害人（即死亡人）法定继承人的（本案例仅讨论该侵害人系以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人，且无需受害人抚养或扶养的情况，如本案中王某）的当事人诉讼主体地位，应以原告的主张为判断。我国民事诉讼体制几经改革后最终确定为“当事人主义”模式。“当事人主义”模式强调诉讼当事人的主导作用，从本质上更主张当事人的主体性、平等性、公开性以及裁判的中立性，法官处于消极被动的地位，中立地进行审判，而不对诉讼的进行予以过多干预。由此，在法律没有禁止性规定的情况下，应尊重当事人对主体的选择。如本案，应尊重原告列王某作为被告的选择，第一体现对当事人诉讼权利的尊重，第二，王某同时作为受害人及死者沈某第一顺序继承人所享有的权利也不会因此受影响，即使不能在一案中同时处理，其也可通过另诉得以保护。对于公安交通管理机关做出的事故认定文书的效力，实务界及理论界均有观点认为法官应当严格按照公安交通管理机关做出的事故认定文书之事故责任比例来分配民事责任，以体现适用规则的统一性及结论的有效性，避免发生冲突，产生歧义。

【法官回应】

应将既是侵害人又是法定继承人的王某列为本案被告

1．道路交通事故纠纷中侵害人同时是事故中受害人（即死亡人）法定继承人的当事人诉讼主体地位

笔者认为，完全以原告的主张为判断在实践中存在不合理性。如若原告主张中将兼具“侵害人”及“法定继承人”身份的人员列为共同原告，虽一定程度上表明其放弃了对该人员因其过错造成事故的损失要求赔偿的权利，但法官在实体审理中仍然需要厘清各方主体对交通事故的民事赔偿责任，侵害人之一在被告主体中的缺失可能导致漏判或误判现象；即使原告同时提交放弃权益的声明，因该侵害人作为原告无答辩的权利，故可能导致认定事实不全面，不利于案件的审理，同时也不利于发挥道交法对侵害人的惩戒作用，有悖立法宗旨。因此，对于道路交通事故案件此种涉社会性纠纷，原告罗列主体对案件审理及当事人权益保护不利时，法官应发挥“职权主义”的功能，将兼具“侵害人”及“受害人法定继承人”身份的人列为被告。

首先，从我国司法理念及法律原则看，“当事人主义”的民事诉讼体制重视当事人在诉讼中的主导作用，通过对审判活动过程中法官与当事人之间“权力——权利”的合理分配和制约来实现审判的公正性和提高审判的效率性，但“当事人主义”并非绝对地排除法官的能动作用，法官在此过程应适当发挥职权作用，矫正当事人在诉讼过程中的不当做法，积极地帮助当事人实现诉讼目的，是司法能动的表现。就道路交通事故案件而言，其与一般民事纠纷不同，具有一定的社会性，此类案件的受理、审理能起到救济伤者、惩戒违法者的作用并通过判决等处理结果形成良好的社会示范，因此，法官在审理道路交通事故案件过程发挥职权能较大限度地发挥司法能动性，平衡各方当事人的利益，使社会矛盾得到妥善的处理。就主体问题，若原告未将兼具“侵害人”及“法定继承人”的人员列为被告，法官可以释明，原告坚持的情况下，可以依职权变更其为被告，以便案件事实的全面查明，最大限度地保护受害人的权益。

其次，从司法实践来看，列兼具“侵害人”及“法定继承人”的人员为被告也具有合理性。侵害人作为被告具有答辩等一系列诉讼权利，有利于案件事实的查明及民事赔偿责任的分配，其作为被告承担民事赔偿责任能保证原告作为死者继承人的合法权益；而对于侵害人作为法定继承人之一所应分得的赔偿款份额，如若继承人对遗产分割方案无异议（本案中，继承人对各自分割的份额有异议，故法院未予处理），法官在一案中一并处理也具有可行性，即先计算出原告应获得的所有赔偿款并依据法定继承人人数计算出兼具法定继承人身份的侵害人应分得的部分，最后与该侵害人应承担的赔偿款份额相比，若前者高于后者，则由交强险公司及其他侵害人直接支付予该侵害人，若后者高于前者，则在文书主文中明确侵害人仍应向本案原告即其他法定继承人支付相应款项。

2．公安交通管理机关做出的事故认定文书对各方主体民事赔偿责任的效力

公安交通管理机关做出的事故认定文书应当作为判定事故各方当事人所负民事赔偿责任及比例的重要基础。因为公安交通管理机关通常在事故发生后的第一时间进行现场勘查、检验、调取证据等工作，因此对于事故责任及比例的判断具有一定的客观性和较强的专业性，其做出的事故认定文书之证据具有真实性、合法性、客观性的特性，法院应当予以采信。

但“重要不等于唯一”。首先，公安交通管理机关做出的事故认定文书所援引依据法律与审判机关的适用范畴存在差异。鉴于道路交通事故案件有其特殊性，其在实体法方面受到民法通则、道交法、侵权责任法等诸多法律、司法解释、法规及规章的调整，在法律适用上均侧重于对受害自然人的人身权益之保护，以实现以人为本的理念。然而，仅以北京市为例，公安交通管理机关做出事故认定文书时一般仅依据道交法、道路法实施条例、北京市实施道交法办法、道路交通事故处理程序规定、北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行），并未考察事故各方当事人是否有违反民法通则、侵权责任法等民事法律的相关规定，由此造成受害自然人对公安交通管理机关做出的事故认定文书之事故责任及比例疑义较大，异议颇多。法院在裁判时如若僵硬地将事故责任等量地兑换成民事赔偿责任及比例，势必造成矛盾的延展和矛盾的升级，最终造成审判处于两难的困惑。

其次，公安交通管理机关对此项工作的职能是确定“事故责任”而不是认定“民事责任”，事故责任及比例不必然转化为民事赔偿责任及比例。尤其在道交法实施以后，公安交通管理机关依法做出简易程序处理交通事故认定书、道路交通事故认定书、道路交通事故证明等事故认定书，已不再是具体的行政行为，仅为对事故责任比例划分的证据。法院在审理民事案件时，不能惯性地将事故责任替换成民事赔偿责任，应当纵观全案，对证据进行全面审查，厘清事故当事人与诉讼当事人的区别，权衡各方利益，在分清事故责任及比例的前提下，阐述民事赔偿责任及比例的分配原则。在事故责任的比例与民事赔偿责任的比例之间寻找裁判的余地，才能真正发挥出审判的能动与效果。

因此，审判实践中应当依据公平、公正、“优者危险负担”等基本法律原则，并发挥道交法侧重保护道路通行中弱势群体、提示机动车驾驶人等优势者安全规范驾驶、营造良好的道路交通环境等立法宗旨，在事故责任比例的基础上以全面立体的视角对民事诉讼各方当事人的民事赔偿责任之比例予以重新划分，实现衡平各方当事人利益与冲突的目的。如本案中，法官在事故责任的基础上对机动车一方陈某与非机动车一方王某的民事赔偿责任重新分配以体现道交法的立法精神。


（作者单位：北京市海淀区人民法院）
山东省日照市人民政府


日照市人民政府令第73号


《日照市医疗纠纷预防与处置办法》已经2012年3月15日市政府第64次常务会议研究通过，现予发布，自2012年5月1日起施行。

市　长 李同道

二O一二年三月二十五日



日照市医疗纠纷预防与处置办法

第一章　总　　则

第一条　为有效预防和妥善处置医疗纠纷，保护医患双方的合法权益，维护医疗秩序，根据《中华人民共和国人民调解法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《医疗事故处理条例》及有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条　本市行政区域内医疗机构的医疗纠纷预防与处置，适用本办法。
第三条　医疗纠纷预防与处置应当遵循预防为主、依法处置、公平公正、及时有效的原则。
第四条　卫生行政部门应当依法履行监督管理职能，督促指导医疗机构提高医疗服务质量、保障医疗安全，做好医疗纠纷的预防与处置工作。
司法行政部门应当加强对医疗纠纷调解工作的指导，组织开展调解员培训，帮助医疗纠纷人民调解委员会依法、规范进行调解。
公安机关应当加强医疗机构内部治安保卫工作的监督和指导，依法打击各类违法犯罪活动。
第五条　市、区县设立医疗纠纷人民调解委员会（以下简称医调会），市医调会负责市级医疗机构医疗纠纷的人民调解工作，区县医调会负责本区县所辖医疗机构医疗纠纷的人民调解工作。
医调会在同级司法行政机关管理、指导下，依照法律、法规、规章及有关规定开展医疗纠纷调解工作。
医调会调解医疗纠纷不收取费用，其工作经费及人民调解员的误工补贴由同级财政予以解决。
医调会的组织和工作办法由市司法行政部门会同市卫生行政部门制定。
第六条　患者所在单位和患者居住地乡镇人民政府、街道办事处、村（居）民委员会，应当积极配合做好医疗纠纷的处理工作。
第七条　新闻机构应当依据有关法律、法规，客观公正地报道医疗纠纷，正确发挥舆论监督作用。

第二章　预　　防

第八条　卫生行政主管部门应当规范医疗机构执业准入，加强对医疗机构执业行为的监督和管理，督促医疗机构及其医务人员提高医疗服务质量，保障医疗安全，维护患者权益。
第九条　医疗机构应当建立健全医疗安全责任追究制度、医疗安全核心制度、医患沟通制度、投诉处理制度。
第十条　医疗机构应当明确负责处理医疗纠纷的部门，配备专（兼）职人员，设立专门接待场所，接受患方咨询和投诉。
第十一条　医疗机构应当制定医疗纠纷处置预案，并报同级卫生行政部门和公安机关备案。
第十二条　医疗机构及其医务人员在医疗活动中，应当严格遵守医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，恪守医疗服务职业道德。
第十三条　患者的生命健康权、公平医疗权、知情同意权、选择权、隐私保护权等就医权利应当受到尊重和保护。
第十四条　患者及其家属应当如实向医务人员陈述病情，配合医务人员进行诊断、实施治疗和护理，需要患方知情同意的，按照规定在知情同意书上签字，并按时支付医疗费用。
第十五条　卫生行政部门应当组织公立医疗机构参加医疗责任保险，鼓励和支持其他医疗机构参加医疗责任保险。
医疗机构不得因参加保险而提高收费标准或者变相增加患者负担。
第十六条　卫生行政部门应当建立健全重大医疗纠纷报告制度，规范重大医疗纠纷报告工作。
医疗机构应当建立医疗纠纷预防和报告制度，按规定履行重大医疗纠纷报告义务，不得瞒报、漏报、谎报、缓报。
第十七条　医务人员对可能引发医疗纠纷的医疗过失行为或者发生的医疗纠纷，应当按照《医疗事故处理条例》规定的程序及时向所在的医疗机构报告。
第十八条　发生或者发现医疗过失行为，医疗机构及其医务人员应当立即采取有效措施，主动避免或者减轻对患者身体健康的损害，防止损害扩大。

第三章　处　　置

第十九条　医疗纠纷发生后，患方应当依法表达意见和主张权利，不得扰乱医疗机构正常秩序。
患方参与处理医疗纠纷的人数应当不超过5人，超过5人的，应当推选不超过5人作为代表。
第二十条　医疗纠纷发生后，医疗机构应当积极沟通，并告知患方解决纠纷的途径，防止矛盾激化。需要启动应急处置预案的，应当立即启动应急处置预案，并按照预案的要求采取措施，防止事态扩大。
患方依法要求查看或者复制病历等资料的，医疗机构应当同意并提供便利条件。
按照医疗纠纷处置预案规定，出现需要报告公安机关的情形，应当及时报告公安机关。
第二十一条　公安机关接到关于医疗纠纷的报警后，应当按照下列程序处置：
（一）立即组织警力赶赴现场；
（二）配合有关部门、单位开展法制教育，依法制止过激行为，维护正常医疗秩序；
（三）对现场发生的各类违法犯罪行为，及时固定相关证据，做好初期处置工作。
第二十二条　医疗机构投保医疗责任保险的，医疗纠纷发生后，应当及时通知保险机构。
承担医疗责任保险的保险机构应当设立或者明确医疗纠纷理赔部门，及时参与处理医疗纠纷。
保险机构接到通知后应当参加医疗纠纷处理，保险机构不参加的，应当认可医疗纠纷的处理结果，不得拒绝按照协议、调解、判决结果理赔。
第二十三条　医疗纠纷发生后，当事人可以选择以下途径解决：
（一）医患双方当事人协商解决；
（二）申请卫生行政部门进行医疗事故争议处理；
（三）申请医调会调解；
（四）向人民法院提起诉讼。
公立医疗机构就医患纠纷与患方自行和解的经济补偿、赔偿最高限额不得超过1万元；索赔金额1万元至15万元的，应当选择调解或者诉讼途径解决；索赔金额15万元（含15万元）以上的，应当进行医疗事故技术鉴定，明确责任后再进行调解，或者直接向人民法院提起诉讼。
第二十四条　医疗纠纷发生后，双方当事人可以协商解决纠纷处理事宜，协商一致的，应当将达成的意见形成书面协议。
双方当事人对是否构成医疗事故有争议的，双方当事人可以共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。
第二十五条 医疗纠纷发生后，当事人可以向所在地县级卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，卫生行政部门应当按照《医疗事故处理条例》规定处理，对属于医疗事故的医疗纠纷，进行医疗事故赔偿调解。
当事人自知道或者应当知道其身体健康受到损害之日起１年内，可以向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请。
第二十六条　医疗纠纷发生后，双方当事人可以向医疗机构所在地的医调会申请调解。符合受理条件的，医调会应当及时受理。
患方向公立医院索赔超过1万元，又拒不同意采取其他解决途径的，医调会可以应医院的请求到医院现场调解，医院应当为医调会调解工作提供必要的场所等办公条件。
除医疗事故技术鉴定的时间外，医调会应当自受理调解之日起30个工作日内调结；到期未调结的，视为调解不成，双方当事人同意延期的除外。
第二十七条　医疗纠纷发生后，当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。
当事人已经向法院提起诉讼的，卫生行政部门和医调会不再受理其处理或者调解申请；已经受理的，应当终止处理或者调解。
第二十八条　双方当事人协商达成协议、卫生行政部门和医调会调解达成协议、人民法院调解或者作出生效判决的，医疗机构应当按照协议或者判决支付补偿、赔偿费用。
医疗机构投保医疗责任保险的，医疗机构按照前款规定支付补偿、赔偿费用后，按照保险理赔的有关规定向保险机构理赔。
第二十九条　双方当事人达成的协议以及卫生行政部门和医调会的调解协议，一方不履行的，另一方可以向人民法院提起诉讼。
第三十条　因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液引起的医疗纠纷，患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。
第三十一条　医疗纠纷处理完毕，医疗机构应当自达成协议或者收到调解书、判决书之日起7日内将医疗纠纷处理情况形成书面报告，附具处理结果，报卫生行政主管部门。

第四章　法律责任

第三十二条　医疗机构违反本办法规定，有下列行为之一的，由卫生行政部门责令改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他责任人员依法给予处分：
（一）未按规定建立健全医疗纠纷预防和报告制度的；
（二）未制定医疗纠纷处置预案的；
（三）医疗纠纷发生后，未及时启动预案或者未按照预案规定进行处理的；
（四）瞒报、漏报、谎报、缓报医疗纠纷的；
（五）法律、法规、规章规定的其他情形。
第三十三条　医务人员违反医疗卫生管理法律、法规、规章规定或者技术操作规范，导致医疗纠纷发生并造成严重后果的，由卫生行政部门依法给予处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十四条 患方有下列扰乱医疗机构正常秩序行为之一，构成违反治安管理行为的，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）在医疗机构内寻衅滋事，故意损毁公私财物和重要档案资料的；
（二）在医疗机构内打横幅、摆花圈、焚烧纸香、摆设灵堂等举行各种祭祀活动不听劝阻的，或者以其他方式制造影响，扰乱医疗秩序的；
（三）围堵、封闭医疗机构的主要出入通道不听劝阻或侮辱、威胁、恐吓、殴打、非法限制医务人员人身自由的；
（四）拒不按规定将尸体移放太平间或者社会法定停尸场所，陈尸要挟或者滋事，扰乱医疗机构秩序，不听劝阻的；
（五）其他扰乱医疗机构正常诊疗秩序的行为。
第三十五条　人民调解员在调解工作中有下列行为之一的，由其所在的医调会给予批评教育、责令改正，情节严重的，由推选或者聘任单位予以罢免或者解聘：
（一）偏袒一方当事人的；
（二）侮辱当事人的；
（三）索取、收受财物或者牟取其他不正当利益的；
（四）泄露当事人的个人隐私、商业秘密的。
第三十六条　医疗责任保险机构无正当理由不及时、不足额赔付的，由保险监督部门责令改正并依法予以处罚。
第三十七条　医疗责任保险与理赔中，任何单位或者个人弄虚作假、收受或者索取保险费回扣以及其他不正当利益的行为，依法给予行政处分或者予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十八条 医疗纠纷预防与处置有关行政机关及其工作人员，在医疗纠纷预防与处置工作中，玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其主管部门或者有关行政机关对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十九条　新闻机构或者新闻记者对医疗纠纷应当做客观公正报道，对不顾事实恶意炒作造成严重社会影响和不良后果的，依照国家有关规定处理。

第五章　附　　则

第四十条　本办法所称医疗纠纷，是指医患双方当事人之间因医疗行为引发的争议。
在医疗机构诊疗期间发生的非医疗行为引起的其他民事纠纷不适用本办法。
第四十一条 本办法所称医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。
第四十二条　本办法所称医疗机构是指依照《医疗机构管理条例》的规定，经县级以上卫生行政部门批准，依法取得《医疗机构执业许可证》的机构。
本办法所称医务人员是指在医疗机构中从事合法医疗活动的人员。
非法行医引起的纠纷，不适用本办法。
第四十三条　本办法所称患方，包括患者、患者亲属及其他相关人员。
第四十四条　本办法自2012年5月1日起施行，有效期至2017年4月30日。